Há muitas maneiras de descrever a violência. Um ex-presidente da WRI, Narayan Desai, disse uma vez: "Tudo o que perturba a harmonia na vida é a violência".

Toda escola de não-violência terá sua própria definição de violência; você não precisa concordar com Narayan. No entanto, não há dúvida de que a violência é muito mais do que a violência física contra outros humanos.

O pacifista e estudioso da cultura de paz Johan Galtung deu importante contribuição para a compreensão da violência, fazendo uma distinção entre violência direta e a violência estrutural. Ele definiu a violência direta como o ato de "prejudicar fisicamente outros seres humanos intencionalmente”, e violência estrutural como o ato de "prejudicar os seres humanos como resultado de injustiças em nossas sociedades". Mais tarde, Galtung adicionou o termo violência cultural ao seu conceito. A violência cultural refere-se a justificações culturais de violência direta ou estrutural - a violência cultural é o que faz com que a violência direta e estrutural pareçam justificadas, e pode assumir a forma de histórias, músicas, determinadas linguagens, aspectos de religiões ou tradições, premissas ou estereótipos.

Os movimentos pela paz tradicionalmente se concentraram na violência direta dos campos de batalha; nos últimos anos, contudo, outras formas de violência foram adicionadas à sua agenda: o alto custo das guerras reduzindo os orçamentos para saúde e educação; a tortura; tiroteios nas escolas; novos sistemas de armas; e, até certo ponto, a violência doméstica. Outros movimentos sociais denunciam a violência psicológica (“bullying”), a violência contra os animais, a violência contra a natureza e diversas formas de violência estrutural, como a pobreza e a questão da justiça econômica.

Por que entender a violência é importante

Se tentarmos comparar os diferentes tipos de violência, rapidamente encontraremos problemas. Se nos concentrarmos unicamente nos resultados mortais da violência contra os seres humanos, veremos que estão em "categorias" diferentes. O número de humanos mortos em confrontos armados em campos de batalha tem sido há cerca de 300 por dia, ou cerca de 100 mil por ano. Um grande número, mas se compararmos essa figura com outras causas de "mortes adiantadas" no mundo, as guerras tradicionais podem ser vistas como um problema menor! De acordo com a Organização Mundial da Saúde, há 60 milhões de óbitos prematuros por ano, e pelo menos metade disso deve-se a doenças facilmente curáveis ou ao acesso inadequado a água potável, alimentos e moradia. Estes são exemplos de violência estrutural, que estão matando a cada dia tantas pessoas quantas morrem em guerras a cada ano. Por outro lado, a violência direta - como a guerra - deve ser entendida como uma manifestação da complexa violência estrutural e cultural em que está enraizada. Isto é resumido na declaração de fundação da WRI:

"A guerra é um crime contra a humanidade. Por conseguinte, decidimos não apoiar nenhum tipo de guerra e a lutar pela remoção de todas as causas da guerra”.

Medo da violência

Algumas formas de violência são muito mais temidas que outras. O "terrorismo" dificilmente é visível nas estatísticas, enquanto o medo do terrorismo é muito elevado. O medo do "terrorismo" é real, mas o "terrorismo" não está na lista das dez maiores causas de mortes em nenhum país - as únicas exceções podem ser países com guerras em plena escalada em curso. Em geral, o risco de você ser morto por violência motivada pela política ou pela religião é próximo de zero; a chance de que seu parceiro ou alguém próximo a você seja o perpetrador é muito maior. Isso não pretende mostrar desrespeito a nenhuma vítima de violência motivada pela politica, mas é importante considerar como o medo da violência pode ser diferente do que aquilo que é vivido na realidade, enquanto outras formas de violência são amplamente ignoradas.

Como distinguimos a violência?

As sanções ou embargos são por vezes listadas como métodos não-violentos, como uma alternativa ao conflito violento. No entanto, mesmo as sanções ordenadas pelas Nações Unidas podem ter consequências muito violentas. Durante e após a primeira guerra do Golfo em 1991, o Iraque foi punido com sanções pelo Conselho de Segurança da ONU. O objetivo era prejudicar o presidente iraquiano Saddam Hussein e torná-lo tão impopular que as pessoas do Iraque agissem para removê-lo. No entanto, em um país gravemente prejudicado por bombardeios maciços, o efeito de um embargo financeiro e comercial quase total foi devastador. Quando as sanções foram substituídas por uma nova guerra (ocupação do Iraque em 2003), 1,5 milhão de pessoas haviam morrido como consequência das sanções. Este é outro exemplo de violência estrutural, e o número total de vítimas da violência estrutural é maior do que a soma das pessoas mortas por armas atômicas, biológicas e químicas na história humana. Um dos motivos para se opor às armas de destruição em massa é que eles não separam civis dos militares e, no entanto, essas sanções eram extremamente seletivas. Para Saddam Hussein e seus generais nunca faltaram remédio, água, comida ou abrigo. O peso das sanções foi sentido pelas pessoas pobres, recém-nascidas, doentes e idosas que não conseguiam acessar os recursos necessários para a sobrevivência.

Compreensão normativa e descritiva

Uma discussão mais teórica da violência pode ser útil para ter uma compreensão mais profunda das nuances da violência. Para isso, podemos separar os pontos de vista normativos e descritivos. Uma visão normativa leva em consideração o contexto em que a ação ocorre, enquanto a descritiva tenta limitar nossa compreensão a uma definição particular.

Uma breve definição de violência poderia ser: "A violência é qualquer ação que reduz a possibilidade de um ser humano viver uma vida de acordo com sua capacidade total".

Usando essa definição, poderíamos dizer que cortar um braço de uma pessoa é um ato que reduz a capacidade da vida de uma pessoa e, portanto, deve ser considerado violento. No entanto, esse ato será de fato julgado de forma muito diferente, dependendo de quem o faça e por que é feito. Por exemplo, paramilitares na Colômbia usaram moto-serras para cortar os braços de jovens que se recusam a se juntar a eles, e isso é claramente um ato de violência brutal. Em contraste, quando um médico remove um braço infectado para evitar que um paciente morra, não pensamos que seja um ato de violência, mas um tratamento médico que salva vidas. Em ambos os casos, a pessoa perde um braço e terá uma qualidade de vida reduzida, e isso se encaixa com a definição descritiva da violência acima, mas o contexto normativo dessas duas ações as coloca em extremos opostos em um espectro moral.

Se entramos em uma discussão sobre violência contra animais, ou sabotagem contra objetos mortos, ou destruição da natureza, ou todas as formas estruturais ou culturais de violência, logo perceberemos que a maioria das atividades humanas pode ser vista como uma forma de violência. A destruição de patrimônio às vezes é considerada justificada; o movimento de Ploughshare sabotou sistemas de armas mortíferas, ativistas ambientais destroem máquinas usadas para desmatar florestas, e ativistas de direitos dos animais danificam laboratórios onde experimentos em animais são realizados. Nesses casos, talvez uma questão mais importante seja estabelecer se essas ações devem ou não ser rotuladas como "violentas" ou "não violentas" (descritivas), e se podemos justificá-las a nós mesmos (normativas).

Para todos nós, é de extrema importância basear nossas atividades em normas que refletimos e que podemos defender quando são questionadas. Não há respostas fáceis para todas essas questões.

Basta de campanhas de feminicídio: violência contra mulheres e interseqüidade

A partir de 2003, o grupo feminista e antimilitarista Red Juvenil vem analisando o militarismo como uma expressão do sistema de dominação patriarcal. Esta tentativa inicial de não hierarquizar diferentes sistemas de oposição gera uma série de perguntas às ativistas da rede: podemos ser objetores de consciência? Devemos nós, como mulheres, acompanhar os homens em seu processo de desobediência? Como podemos ser rebeldes, a partir da nossa prática antimilitarista e da nossa posição como mulheres oprimidas pelo patriarcado? Os objetores conscientes são vítimas do patriarcado ou do militarismo? Essas perguntas mudaram as campanhas não-violentas desenvolvidas pela Red Juvenil; Por um lado, tentando desvendar o militarismo do patriarcado, mas ao mesmo tempo compreendendo a necessidade dos ativistas de uma compreensão histórica e concreta da opressão que enfrentavam como mulheres da classe trabalhadora.

A Red Juvenil decidiu revelar a violência estrutural contra as mulheres trazidas pelo sistema de dominação patriarcal e agravada pelos contextos econômicos neoliberais que vivemos na cidade de Medellín. Por esta razão, criamos uma campanha que visa, através de ações diretas, treinamento e conscientização, revelar a violência contra as mulheres, cuja expressão final é o assassinato de mulheres: o feminicídio. Numa cidade altamente militarizada, cheia de paramilitares armados, as mulheres estão permanentemente cercadas ou envolvidas romanticamente com homens armados. Essa situação se torna a justificativa perfeita para que as autoridades locais voltem a vitimar as mulheres, afirmando que fazem parte de "Grupos paramilitares". A Campanha "Não Mais Feminicidas" pretende desvendar como o feminicídio está intimamente ligado ao modelo econômico neoliberal, ao estado e ao militarismo paramilitar.

Nossa intenção - realizar um processo pedagógico e de ação, não temático, mas de análise intersetorial de sistemas de dominação: patriarcado, capitalismo, heteronormatividade, militarismo, neoliberalismo, imperialismo, colonialismo e racismo - nos permitiu definir o projeto e o desenvolvimento de campanhas não-violentas no contexto de nossa própria realidade. Juntos, fomos capazes de desenvolver uma abordagem radical para a ação política, onde saudamos o próprio pensamento e emancipação de nossos povos, liberdade, solidariedade, comunidade e a necessidade de mudanças criativas constantes.